Excellente vidéo mise en scène en crowdsourcing et coordonnée par Claire Gallon de l’association nantaise LiberTIC, un des véritables fers de lance du mouvement pour la libération des données et la gouvernance ouverte en France.

Objectif: démocratiser l’open data et présenter le concept de manière simple, ludique et accessible. Loin d’offrir une présentation exhaustive, nous avons choisi de simplifier l’approche pour nous adresser au grand public.

À faire passer !

Nous avions davantage l’habitude de se faire refuser le droit de mener une liste distincte lors des municipales, ou de subir des «amicales» pressions pour se retirer du deuxième tour d’une élection cantonale pour ne pas gêner une candidate «pseudo-communiste».

Mais là, nous avons passé un cran, maintenant on nous impose notre candidat, nous n’avons même plus le droit de choisir. Attention, je ne suis pas contre les parachutages, s’il s’agit d’une personne de renommée nationale qui a de bonnes chances de faire gagner le parti mais là il s’agit d’un parachutage d’une personne de la section, sans renommée particulière, sans action particulière à son actif, bref pas une personne qui a davantage de chance qu’une autre de faire gagner le PS lors de ces élections.

Alors, pourquoi ? quelle peut être l’explication d’une telle décision ? La réponse nous est venue d’un article du Monde (sur internet) du 30 novembre où «Le bureau national du PS a décidé, mardi 29 novembre, d’investir six candidats « issus de la diversité ». Il s’agit de circonscriptions où « les conditions locales d’investiture étaient telles qu’il y avait des refus d’accueillir un candidat ou une candidate issue de l’immigration ou des DOM », explique Christophe Borgel, secrétaire national aux élections. » Donc à Nanterre et à Suresnes, on refuserait des candidats issus de la diversité… Il faut tout de même savoir que les 2 candidats à cette candidature sont tous les deux issus de la diversité. Les deux sections de Nanterre et Suresnes ont immédiatement riposté par un communiqué de presse refusant de laisser passer que les militants nanterriens et suresnois étaient des racistes comme pouvait le laisser supposer cet article.

Cette excuse n’ayant plus de fondement, une autre aura été trouvée, les listes électorales des deux sections ne seraient pas fiables. Ceci aurait été notifié à la section de Nanterre par un courrier daté du 6 juin dernier mais resté bizarrement dans les tiroirs de la fédération socialiste des hauts-de-seine jusqu’à ces derniers jours puisque les responsables de Nanterre et Suresnes ont dû faire des pieds et des mains pour pouvoir y avoir accès.

Cette nouvelle excuse n’ayant, elle non plus, plus de fondement, arrive la troisième : «équilibre de motion», c’est-à-dire, de la pure sauce interne au parti. Et c’est Nanterre et Suresnes qui en font les frais (entre autres). Alors cette raison peut s’entendre, pourtant elle est totalement démobilisatrice pour la campagne des législatives. Le nouveau désigné s’est mis à dos la quasi-totalité des militants socialiste de la circonscription. De plus, il n’a pas de suppléant, poste sensé être réservé à un militant de Suresnes, donc cette ville n’est à ce jour pas représentée pour les législatives socialistes.

Antant dire que cette campagne des législatives à Nanterre et à Suresnes est particulièrement mal partie…

Je recommence à aller sur la Coopol pour réessayer de faire vivre un groupe sur ce thème.
J’ai aussi commencé à recenser les articles ou références sur le projet socialiste en rapport avec ce sujet.
Voici deux liens :
Le projet PS : http://www.parti-socialiste.fr/articles/la-france-connectee-dans-une-societe-creative-pour-tous
L’analyse de numerama de ce projet : http://www.numerama.com/magazine/19138-parti-socialiste-les-propositions-numeriques-pour-2012.html
Les enjeux du numériques sont vitaux pour l’avenir que ça soit au niveau économique mais aussi (et surtout) au niveau citoyen, culturel, éducatif… Mais les champs d’application ne sont pas limités. Et ce sont toutes ces perspectives qu’il faut envisager et ne surtout pas limiter.
En effet il ne faut pas avoir peur de remettre en cause nos (anciens) modèles. Tellement veulent les remette en cause site le plan social exclusivement…
Alors mon cher François, s’il très plaît, sous ouvert et tolérant sans te laisser guider par les lobbies…

Voilà qui est très intéressant et même revigorant. Les revendications sont davantage de démocratie, moins de pouvoir entre les mains de l’économie, remettre l’Homme au centre des préoccupations des gouvernements, refaire de l’intérêt général la priorité des dirigeants politiques.

Ce mouvement commence à gagner la France ( http://www.reelledemocratie.fr/ ) je vais donc en profiter pour dire ce que moi j’attends de mes gouvernants, les mesures qu’il faudrait prendre, une sorte de liste à la prévers de ce que je pense qu’il faudrait faire pour que le monde tourne mieux. Les thèmes n’ont rien à voir les uns avec les autres, mais ceci est issu des réflexions que je mène depuis des années, ou des propositions que j’ai entendues ici ou là qui m’ont parues pertinentes. Elles concernent aussi bien le monde économique (et de l’entreprise), culturel, de la communication, du numérique bien entendu, de la démocratie, …

monde de l’entreprise

• donner un réel pouvoir aux salariés et pas uniquement aux actionnaires afin que les entreprises ne fonctionnent plus qu’exclusivement à court terme mais à moyen et long terme
• qu’une agence de notation prenne en compte pas uniquement la santé financière d’une entreprise mais aussi sa santé sociale et son positionnement environnemental : l’ambiance sociale, la santé de ses salariés, les conditions sociales et de travail, sa situation environnementale, etc
• le développement de la coopération en entreprise, les coopératives : http://www.framablog.org/index.php/post/2011/02/05/cooperative-cooperation

La communication/l’information

Internet

• garantir la neutralité du net : séparer les tuyaux des contenus, ainsi un fournisseur d’accès internet ou un opérateur téléphonique ne pourrait être en même temps un fournisseur de contenu, sinon il est impossible qu’il reste neutre dans l’utilisation de son réseau (un peu à l’image de Réseau Ferré de France vis à vis de la SNCF mais avec une séparation plus « forcée »). Ceci doit permettre l’innovation sur internet (avec les startup par exemple) sans que les opérateurs téléphoniques ou les fournisseurs d’accès ne bloquent leur réseau à leur propre usage. Toutes les autres propositions concernant internet en découlent directement.
• garantir la liberté d’expression : évidemment, ceci ne concerne pas uniquement internet, mais c’est surtout visible et utile sur internet. Aujourd’hui grâce aux blogs, réseaux sociaux, sites, forums, etc… il est possible à chacun de s’exprimer, de donner son avis sur à peu près tout. Il ne faut pas bloquer tout ça (en remettant en cause l’anonymat par exemple ou en voulant « réguler » (certains disent « civiliser », hum…) l’utilisation des vidéos (comme en Italie où Berlusconi voit dans des sites à la Dailymotion des concurrents à son monopole sur la télévision nationale), etc…). Ceci va de pairs avec un apprentissage, une éducation : il faut apprendre dès le plus jeune âge à faire la part des choses, à développer son esprit critique : ce n’est pas parce que c’est écrit sur Internet que c’est vrai ! Je reviendrai sur la liberté d’expression quand je parlerai de la presse.

le numérique

• l’Etat doit être indépendant de toute société commerciale : elle doit donc utiliser des logiciels libres et des formats ouverts. de même que chaque citoyen doit être sensibilisé à ces « contraintes » des logiciels privateurs. L’Etat, puisqu’il est financé par les deniers publiques, comme les collectivités locales, doivent « donner » gratuitement toutes les informations qu’elles utilisent, qu’elles ont glanées ou générées à tout le monde. (opendata)
• Education : l’informatique et internet sont présents dès le plus jeune age maintenant, une véritable éducation doit être faite dès la maternelle (voire même dès la crèche!) sur tous ces sujets : les risques d’internet, l’esprit critique, l’usage des logiciels ( et pas uniquement d’UN logiciel mais montrer que pour faire la même chose il existe plusieurs logiciels et pas un seul qui est l’apanage d’une société commerciale), qu’on ne met pas n’importe quoi sur internet sans avoir conscience des conséquences que cela peut avoir (sur autrui mais aussi sur soi-même peut-être même des années plus tard…)
• Brevets logiciels : interdire tout brevet logiciel qui bloque l’innovation dans le domaine de l’informatique (il n’y a qu’à voir ce qui se passe aux Etats-Unis où aucune innovation ne peut être faite à moins d’avoir les moyens de se battre à coup de procès contre les multinationales qui ont les moyens de poser des brevets et de payer les avocats pour les défendre. Une petite entreprise n’a plus qu’à espérer que son innovation reste discrète sinon elle sera bouffée par les multinationales à la Google/Microsoft/Apple. Un très bon article sur ce sujet : http://www.framablog.org/index.php/post/2011/05/18/absurdite-des-brevets ). Pour les brevets « non » logiciels, j’aurai envie de bloquer leur durée de vie à 2 ans afin que la société commerciale rentre dans ses frais de recherche mais que si elle n’exploite pas son brevet, qu’elle ne bloque pas trop longtemps d’autres société à le faire.

la presse

La presse et les médias en général doivent être indépendants, (du moins les « sérieux », je ne parle pas des tabloïds ou autres journaux à scandales) ils ne doivent pas dépendre d’actionnaires ou de politiques, sauf à ce que cela soit clairement affiché (après tout un journal doit pouvoir être affilié à un parti politique, tant que cela soit clair pour les lecteurs, ou encore affilié à une grande entreprise dans les mêmes conditions)

Il faudrait favoriser, inciter des sortes de coopératives de presses, c’est-à-dire que les propriétaires soient les journalistes eux-mêmes, ou encore que les actionnaires soient tellement « dilués » qu’ils ne pourraient avoir aucune influence sur la ligne éditoriale. Ceci pourrait se faire par une participation financière citoyenne à ces médias.

la culture

La culture ne devrait pas être considérée comme un bien de consommation comme un autre : il participe au développement, à l’éducation, à l’émancipation, à l’épanouissement de l’être humain. Chaque créateur de « bien » culturel devrait avoir comme volonté, que son oeuvre puisse être connue (ou diffusée) au plus grand nombre et que l’aspect financier ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Alors bien-sûr, l’artiste doit pouvoir vivre de son art. J’y reviendrais dans l’article sur le revenu de vie. Il est vrai que certains « arts » sont coûteux et nécessitent beaucoup d’argent pour être produit (essentiellement dans le cinéma pour les films à hauts budgets) mais en général, pour profiter pleinement de genre d’art, cela nécessite d’aller dans une salle adaptée pour cela, et l’on paye déjà sa place de cinéma (d’ailleurs le cinéma se porte pas mal du tout en France)

Bref, la culture devrait être librement diffusable à tout un chacun, quelle qu’elle soit, une sorte de licence creative commons BY-NC. (on doit indiquer qui en est l’auteur, et peut l’utiliser tant qu’on en retire pas des bénéfices commerciaux : http://fr.creativecommons.org/contrats.htm ) d’ailleurs ceci devrait être la licence « par défaut » et non pas le copyright à la SACEM tellement restrictif que même les artistes se sentent lésés ( à part les plus gros créateur qui arrivent à en vivre mais qui doivent se compter sur les doigts d’une main)

la démocratie

La démocratie doit redevenir le coeur de notre société. Aujourd’hui on a l’impression ( et est-ce qu’une impression?) que le pouvoir est subtilisé par le pouvoir économique et que nos politiques ne sont que des pantins obéissants aux lobbies économiques de toute nature).

le retour à l’intérêt général

C’est, d’après ce que je lis, la demande « principale » des mouvements que l’on peut voir en ce moment en Espagne et qui commence à germer un peu partout en Europe. Il y en a marre de se sentir au service du pouvoir économique dans le seul intérêt des multinationales qui s’enrichissent de plus en plus au détriment des êtres humains.

Il faut donc que le pouvoir redevienne démocratique, c’est-à-dire à la main des citoyens (par l’intermédiaire des politiques) mais sans avoir de compte à rendre au pouvoir économique : si une mesure est bonne pour l’intérêt général, et bien tant pis pour le pouvoir économique. Un exemple concret : la culture dont le parlais dans le paragraphe précédent. Pour le bien des multinationales du divertissement, le gouvernement français a créé la loi HADOPI au détriment de l’intérêt général qui devrait être la diffusion des oeuvres numériques au plus grand nombre. Le prétexte est la rémunération des artistes. Or, la preuve a été faite depuis, que ceci n’a en rien aidé la rémunération des artistes, puisque ce sujet n’a même pas été abordé dans le contenu de cette loi, mais qu’elle a été faite uniquement pour faire plaisir aux majors du disque qui sentent avec l’avènement d’internet, le pouvoir de décision sur la culture musicale leur échapper. Et bien tant mieux pour la culture si les artistes n’ont plus besoin d’intermédiaires qui se sucrent abondamment sur leur dos pour produire de la musique, et qu’ils sont en contact direct avec leur public qui le leur rendent bien!

Suppression des pouvoirs du président de la république et de son élection au suffrage universel

La personnalisation du pouvoir est une mauvaise chose à mon avis. Je crois beaucoup plus dans les assemblées, dans des choix collectifs. C’est pour cette raison que j’ai voté contre le quinquennat et que j’en ai voulu à Jospin, alors premier ministre, pour l’inversion du calendrier entre les élection présidentielles et législatives.

référendum d’initiative populaire

Il faudrait que les citoyens puissent se saisir des sujets qui les concernent et qu’ils puissent les soumettre au reste de la population.

démocratie participative

• Il faudrait faire un devoir d’information, d’explication de la démocratie représentative envers les électeurs, et pas uniquement au moment des campagnes électorales.
• grâce à internet et au numérique, il est aujourd’hui possible d’impliquer beaucoup plus les citoyens dans les décisions qui impactent la vie de la cité. Je vous incite à voir une vidéo dont j’ai déjà parlé dans cet article.

la solidarité

La solidarité doit être un mode de vie, une méthode de société, elle doit donc guider nos pas pour « ne laisser personne sur le bord du chemin »

le revenu de vie

Cela fait plusieurs année que j’entends parler de cette proposition. Elle émane d’ailleurs de tous les bords politiques, ce qui m’a incité à m’y intéresser : pourquoi ne pas donner à chacun, dès l’instant de sa naissance, jusqu’à celui de sa mort, un revenu permanent, cumulables avec les revenus de l’emploi qui permettrait à cette personne de (sur)vivre. Ceci permettrait de supprimer toutes les aides sociales (qui seraient donc concentrées dans ce revenu). Ceci aurait comme avantage de permettre à tous ceux qui ont une activité pas directement rémunératrice pour eux (mais utile à la société comme les artistes, les philosophes, des politiques qui ne sont pas au pouvoir, etc…) de pouvoir vivre sans avoir à s’inquiéter de leur moyen de subsistance. Ceci permettrait à chacun de s’occuper non plus pour vivre, mais pour faire quelque chose qui l’intéresse, et qui sait, peut-être que ça pourra être utile à la société. Ceci aurait le gros avantage de sortir de cette société ou l’argent décide de tout sans qu’aucune autre contingence ne soit prise en compte. Voici un article très intéressant sur le sujet : http://blog.rom1v.com/2011/02/dividende-universel-un-enjeu-majeur-de-societe/

En voici un autre, un des premiers qui m’a sensibilisé au sujet : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/05/04/appel-pour-le-revenu-de-vie

Mixité sociale

Je crois en la mixité sociale pour lutter contre la plupart de maux de notre société, dans le désordre : la haine de l’autre, la crainte de la solidarité (qu’on requalifie en assistanat pour mieux la dénigrer), l’échec scolaire, la ghettoïsation, l’insécurité (la crainte pour son intégrité physique, mais aussi économique)…

La mixité sociale, par le logement en premier lieu, permet au gens de catégories sociales et ethniques différentes de vivre ensemble, et donc de se connaître. Quand on se connaît, on a moins peur, car c’est l’inconnu qui fait peur la plupart du temps.

Cette mixité sociale par le logement permet évidemment de lutter contre la ghettoïsation :des gens avec des revenus différents, avec des centres d’intérêts différents permettent d’avoir une offre diversifiée en culture, commerce, services publiques, etc… et qui dit offre diversifiée, dit ouverture culturelle, et donc on connaît encore mieux l’autre, et donc il nous fait moins peur.

Cette mixité sociale arrive aussi à l’école : on ne concentre plus les élèves à difficulté dans les mêmes écoles (car souvent pauvreté va de pair avec échec scolaire), mais dans les mêmes classes on a des élèves de tout niveau, ce qui permet aux enseignants d’aider davantage ceux ayant des difficultés car ils seraient moins nombreux par classe. Ceci permet aussi d’inciter à la solidarité, les élèves ayant le plus de facilités pouvant aider ceux ayant des difficultés.

Ensuite, la mixité sociale implique moins de quartiers difficiles, donc moins d’insécurité, moins de délinquance car moins d’échec scolaire et moins de concentration de personnes à problèmes. Moins d’échec scolaire implique donc moins de chômage aussi puisque le principal atout contre le chômage reste les diplômes.

Il n’y a donc que des avantages à la mixité sociale… Ceux qui y voient que des inconvénients ce sont les ghettos de riches qui ne veulent pas se frotter à moins riches qu’eux, ou bien les politiques de gauche ou d’extrême gauche qui voient en ces populations difficiles une manne électorale quasi soumise. Mais attention cette manne électorale est en train de se transformer en électorat Front National. D’ailleurs je crois que la municipalité de Nanterre l’a compris, puisque maintenant elle développe beaucoup la mixité sociale dans les nouvelles constructions d’habitation. Il faudrait maintenant une vraie politique volontariste pour dé-ghettoïser quelques quartiers de Nanterre. Mais vue l’ampleur de la tâche, même avec du volontarisme politique, ceci prendrait de nombreuses années, voire des décennies.

Conclusion

Voici donc en vrac, et de manière non exhaustive ce que je voudrai changer. Ceci a été écrit en deux heures, d’où le non développement des sujets qu mériteraient chacun un article spécifique. Peut-être que dans les commentaires, j’en ajouterai au fur et à mesure que ça me viendra. Je vous promets que le jour où je me présente à l’élection présidentielle, mon programme sera beaucoup construit !

Alors, à moins que je me trompe, (merci à mes camarades socialistes de bien vouloir me corriger si tel était le cas) mais il me semble que la sécurité est du ressort exclusif de la police nationale et de la gendarmerie, donc est de la compétence de l’Etat.

J’entends ces personnes parler de vidéo surveillance et de police municipale, comme si c’était des solutions miracles pour palier aux incompétences de l’Etat.

La vidéosurveillance : elle ne résout rien, elle ne fait que déplacer le problème. Alors oui, les villes qui ont les moyens peuvent pousser la délinquance ailleurs : on ne fait plus de délit devant la caméra mais ailleurs, là où il n’y en a pas. La solution serait donc d’en mettre partout… Super… C’est la liberté individuelle qui en pâtirait pour arriver dans une société policière.

La police municipale ensuite. Je suis d’accord pour en parler, pour définir son rôle, son action, son utilité dans notre ville. Mais son rôle ne doit pas être de remplacer une police nationale ou une gendarmerie défectueuse. Son rôle doit être la mise en application de la politique voulue par la municipalité et sûrement pas de palier aux déficiences de l’Etat.

Je dis donc aux personnes (de droite) qui critiquent la municipalité sur sa « politique sécuritaire », il faudrait peut-être balayer devant la porte de l’UMP : comment se fait il que le nombre de fonctionnaires de police est en diminution, y compris sur une ville avec des quartiers difficiles comme Nanterre ? Comment se fait-il que le « sentiment » d’insécurité n’ait jamais été aussi fort alors que notre cher Président en a soi-disant fait un axe prioritaire de sa politique (avant même qu’il soit président d’ailleurs) ?

Chers adhérents/militants/sympathisants de l’UMP, je vous serai donc gré qu’avant de critiquer la politique sécuritaire de notre ville, de bien vouloir admettre que Sarkozy a été bien mauvais dans ce domaine et que tant que l’Etat n’aura pas repris le contrôle sur ce sujet-là une ville ne pourra rien faire si ce n’est faire du bricolage coûteux et inutile. Alors c’est vrai, des villes comme Neuilly, Levallois, Puteaux, très riches, avec des populations quasiment exclusivement aisées (voire très aisées) peuvent se le permettre. Mais à Nanterre, il nous faut faire de l’éducation (par le soutien aux associations de quartier surtout quand le conseil général se désengage), de la culture (pour un accès au plus grand nombre), du soutien familial, de l’aide à la recherche d’emploi (maison de l’emploi et de la formation par exemple), etc… Oui avoir une ville avec des quartiers populaires nécessite des investissements de tous les instants, du soutien de l’aide, tout ceci étant de la compétence d’une ville. Il n’est donc pas possible de demander à une ville de devoir, en plus, se substituer à un Etat défaillant.

Surtout qu’il ne faut pas oublier que la délinquance et l’insécurité ne sont que les symptômes visibles d’une maladie de notre société. Le tout répressif ne résoudra rien. Il faut de la répression bien-sûr, il faut réprimer les délinquants. Mais il faut aussi s’attaquer aux sources des problèmes : le chômage, les conditions de vie (logement) tout ça par l’éducation, la culture et la solidarité. (c’est sûr qu’à stigmatiser les pauvres, on résout les problèmes, n’est-ce pas monsieur Wauquier ?)

Mais pour la partie (in)sécurité, adhérents/militants/sympathisants de l’UMP demandez donc à messieurs Sarkozy et Guéant de faire correctement leur boulot. Usez de votre influence dans l’UMP pour que Nanterre ne soit pas sacrifiée sur le terrain de l’insécurité et là peut-être les citoyens nanterriens auront envie de se détourner des communistes clientélistes pour aller vers une droite davantage sécuritaire. Nous au PS, à Nanterre, nous n’avons pas le pouvoir d’être clientélistes, ni celui d’influer sur sur les plus hautes sphères de l’Etat. A vous donc de jouer, vous avez un boulevard !

On est encore dans cet esprit là.

C’est aussi d’ailleurs l’esprit des congés payés, voire des RTT : une retraite « provisoire annuelle » afin de fuir ses conditions de travail harrassantes et inhumaines. Là où on le voit bien, c’est que des congés ne sont pas fait pour se reposer, surtout pas, c’est fait pour faire ce que le travail nous interdit de faire le reste de l’année. La retraite c’est la même chose, on fait ce que notre vie active ne nous a pas permis de faire.

Faut-il attendre forcément les vacances pour faire ce qu’on aime ? faut-il forcément attendre la retraite pour avoir la vie que l’on souhaite ? Si c’est le cas, effectivement la vie n’est même pas un purgatoire, mais c’est un enfer où nous sommes forcés d’être malheureux (sauf pendant nos congés et notre retraite évidemment). Logique donc que l’on souhaite le maximum de congés et que l’on souhaite partir le plus tôt possible en retraite.

C’est à ce niveau-là que je m’insurge, que je me révolte et que je m’inscris en faux. Non, je ne veux pas attendre, je ne veux pas de cette vie de labeur dans le malheur. Je veux profiter de la vie, ici, et maintenant ! Je souhaite donc des congés payés et une retraite le plus tard possible pour me reposer quand je ne pourrai plus faire autrement car le reste de ma vie j’aurai eu une vie exaltante, passionnante et bien remplie.

C’est à ce niveau qu’il aurait fallu poser le débat : il faut que les gens travaillent plus longtemps car on ne peut plus financer les retraites, très bien, réfléchissons comment on rend le travail intéressant, moins difficile physiquement et psychologiquement, afin que les travailleurs se passionnent pour leur boulot, qu’ils aient envie d’y rester encore et encore parce qu’ils s’y sentent bien. Dans ce cas-là l’âge de départ à la retraite n’aurait plus d’importance puisque les gens resteraient au travail aussi longtemps qu’il en auraient la force, et pour ceux qui ne s’éclatent pas au boulot (car il en resterait, il existera toujours des boulots difficiles et inintéressants) qu’ils puissent partir à l’âge qu’ils souhaitent après leur 35 ou 40 ans de cotisation comme juste récompense d’une dure vie de labeur au service de la communauté.

Réfléchissons aussi comment on peut donner du travail à tout le monde, et pas uniquement au 30-50 ans.

etc…

Ce sont des débats de société dont nous avons besoin, des vraies remises en cause de nos systèmes et pas uniquement des ajustements sur des âges de départ sur lesquels il va falloir revenir sans arrêt.

Le problème, c’est que jusqu’à présent, des vraies remises en cause (avec de grandes avancées sociales) ont été possible uniquement lors de grandes catastrophes où tout était à reconstruire (les guerres par exemple) alors qu’il suffirait juste du courage politique…

Ce matin, en partant travailler, j’ai croisé des gens allant prier à la mosquée (qui est en bas de chez moi) en ce jour de fête. Je me suis dit qu’ils avaient du poser un jour de congé pour pouvoir prier et faire la fête, puis la question m’est venue pour les enfants. J’ai su ensuite que certains avaient séché les cours.

Je suis donc arrivé à la problématique des jours fériés religieux. Il est certain que l’Histoire de notre pays est « judéo-chrétien » et cela justifie les jours fériés religieux dont nous bénéficions tous aujourd’hui. Pourtant, la sociologie de notre pays a évolué. D’autres religions, en particulier l’Islam, mais pas uniquement, gagnent le coeur de plus en plus de Français. Il n’est pas normal que des enfants musulmans doivent sécher l’école pour pouvoir fêter un évènement important de leur religion, alors qu’on leur impose de ne pas travailler pour une fête qui ne les concerne pas.

Je proposerais donc plusieurs solutions afin de palier à ces injustices religieuses :

• faire des jours fériés adaptés à chaque religion : noel est férié pour ceux qui s’affirment chrétien, et l’Aïd le deviendrait pour ceux qui s’affirment musulman (idem pour les fêtes juives ou autre). Alors évidemment ça crée des problèmes d’organisation dans les administrations, les écoles, les entreprises si tout le monde n’a pas le « même » jour férié (il suffit de voir ce qu’a donné le lundu de pentecote) et ça impose d’affirmer « publiquement » sa foi religieuse…
• carrément supprimer tous les jours fériés religieux (chrétiens donc) et les remplacer par des jours de congés payés supplémentaires. Ainsi chacun pourrait les poser à sa guise, y compris les non-croyants, selon ses envies et convictions religieuses.

Alors évidemment, ces propositions peuvent paraître radicales voire provocatrices, mais c’est un débat que je pense que nous devons avoir dans notre république laïque à l’heure où le christianisme n’est plus la seule religion « majeure » et qu’il faut compter avec les autres (ou avec aucune ?)

Personnellement j’interprèterai l’abstention de la manière suivante. Les gens vont voter à partir du moment où ils pensent qu’il y a un enjeu. C’est pour cette raison que les présidentielles et les municipales mobilisent les électeurs. Pourquoi en 2002 les gens ne sont-ils pas aller voter ? parce que « tout le monde » pensait que les jeux étaient faits. Pourquoi ils se sont bougés en 2007, parce que d’une part, c’était très serré (selon les sondages) entre royal et sarko mais aussi parce que les gens savent que les décisions nationales se font à ce niveau.

Il suffit de voir les « votes » pour la star’ac où tous ces jeux à SMS payants. C’est assez édifiant sur la mobilisation des gens : ils disent sans arrêt que c’est serré, que ça va être juste… Ils ont en plus pour eux des moyens marketing que n’ont pas (où ne se donnent pas) les pouvoirs publics en charge de l’organisation des votes.

Les européennes ? les politiques français passent leur temps à dire que ça ne sert à rien ou au contraire que c’est la cause de tous les maux de la politique nationale. Ca démobilise les gens ça.

Pour les régionales, personnes ne sait à quoi ça sert un conseil régional.

Je suis d’accord que les médias ne jouent pas non plus leur rôle. S’ils prenaient ce rôle pédagogique qui est le leur sur l’importance de chaque collectivité locale ou de chaque niveau de décision. Effectivement, qu’ils ne feraient pas que relayer les petits phrases où les casseroles mais aussi les idées et les éléments de programme. J’ai en tête une interview de Marine Le Pen dans un journal de 20H. Les seules questions qui lui étaient posées étaient sur le successeur de son père à la tête du FN. Elle s’est énervée, et avec raison, qu’elle ne pouvait parler de son programme électoral. Je crois qu’un mélanchon avait fait la même chose. Dans les partis plus « classiques » on ose pas faire ça parce qu’on a peur de ne plus être invité dans les grands médias si on est un peu trop « rebelle ». Qu’ils le fassent bon dieu, et tous ! Ca aurait le mérite de remettre les journalistes à leur place et de recentrer le débat sur l’essentiel…

Une autre cause à l’abstention à mon avis : l’individualisme. On ne croit plus à l’action collective pour résoudre les problèmes mais chacun doit se débrouiller tout seul. Ceci explique le manque d’adhésion aux syndicats, aux partis politiques mais aussi le problème du bénévolat dans les associations.

Alors que faire ?

• déjà que les journalistes fassent leur boulot et informent et forment les citoyens aux instances représentatives démocratiques.
• que les partis politiques s’ouvrent, mais surtout que les citoyens les investissent, prennent y le pouvoir
• montrer l’efficacité de l’action collective, de la solidarité et de l’entraide